PRINCIPALES ACUERDOS EN LA SESIÓN DE CORTES DE AYER

A continuación os expongo los principales acuerdos a los que se llegó ayer en las Cortes de Aragón. Además de las dos comparecencias de miembros del Gobierno de Aragón (una sobre Avalia, en la que intervino por el PAR Ana de Salas y otra sobre financiación autonómica en la que intervino Javier Allué), fueron objeto de debate y votación tres mociones y cuatro proposiciones de ley. De estas siete últimas, fue finalmente objeto de acuerdo y aprobación una moción presentada por Chunta relativa a la política del Gobierno de Aragón respecto a las infraestructuras energéticas y sus afecciones medioambientales. Se estuvo cerca de llegar a un acuerdo sobre la proposición no de ley 25/09, relativa a la autovía A-40, pero a pesar del ofrecimiento de una enmienda in voce del PAR, el grupo proponente no se mostró partidario de llegar a una transacción.

 

MOCIÓN SOBRE INFRAESTRUCTURAS ENERGÉTICAS Y SUS AFECCIONES MEDIOAMBIENTALES

El título de la moción esconda el objetivo concreto de la moción: las líneas de alta tensión "Aragón-Cazaril" y "Graus-Sallente". Presentada originariamente por el Grupo de Chunta, fue objeto de una enmienda desde el Grupo del PAR. Finalmente, la buena disposición de todos los Grupos Parlamentarios permitió llegar al siguiente a acuerdo en los siguientes términos. Las Cortes de Aragón, de acuerdo con los reiterados y unánimes pronunciamientos de la cámara contrarios a los proyectos de líneas eléctricas de Alta Tensión "Aragón-Cazaril" y "Graus-Sallente", instan al Gobierno de Aragón a que, en coherencia con sus acuerdos y actuaciones anteriores, proceda a manifestar el desacuerdo con el proyecto de línea eléctrica de alta tensión Peñalba-Monzón-Isona (de 400kw) presentado por Red Eléctrica de España por las posibles afecciones sanitarias y medioambientales, así como por la falta de respaldo social producido. Igualmente, las Cortes respaldan, con carácter general, los proyectos o alternativas de conexiones eléctricas que sean sostenibles social y medioambientalmente, que no hipotequen el futuro sino que resulten beneficiosos para los territorios por los que discurren, que posibiliten el aumento del consumo de la energía producida con fuentes renovables y eficientes, y que den respuesta a las necesidades energéticas de las zonas afectadas y de Aragón.

 

LAS CORTES RECHAZAN UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL FLETA

Las Cortes de Aragón han rechazado  la creación de una comisión de investigación por la gestión realizada en el edificio del Teatro Fleta. Los proponentes (PP y CHA) no han encontrado apoyos ni en los partidos que apoyan al gobierno (PAR y PSOE) que han votado en contra, ni en IU que se ha abstenido. Realmente, el debate ha sido en buena parte la repetición de otro anterior, ya que en 2006 los mismo grupos ya pidieron una comisión de investigación similar, y sus argumentos no lograron convencer al resto de grupos, repitiéndose exactamente la misma votación.

Por parte de los grupos proponentes se ha calificado de despilfarro  y fracaso la gestión del Gobierno de Aragón, al entender tirados a la basura entre 14 y 15 millones de euros. También han acusado al ejecutivo aragonés de ocultar datos del edificio. Todos estos hechos han sido rebatidos y negados por los grupos de PSOE y PAR. El portavoz socialista, Carlos Alvarez, ha preguntado qué circunstancia había cambiado desde 2006 que justificara la creación de una comisión de investigación. En su opinión, era evidente que la iniciativa es legítima, pero también lo es el heho de que no ha habido novedades que lo justifiquen. Tanto este portavoz, como la portavoz del PAR, María Herrero, han coincidido en que la crítica política es libre, pero en este caso, la nueva petición de una comisión no aportaba absolutamente ninguna novedad.

Alvarez y Herrero han destacado también que no es cierto que se haya ocultado información por parte del ejecutivo, ya que son muchas las respuestas a preguntas parlamentarias orales y escritas, comparecencias de consejeros, interpelaciones, mociones y proposiciones no de ley que han sido tramitadas y debatidas. Alvarez ha aludido también a la cantidad de informes solicitados por los grupos de oposición, y remitidos por el gobierno. Por lo tanto, ese presunto oscurantismo argüido desde la oposición no se sujeta por su propio peso (los boletines y diarios de sesiones de las Cortes son un buen testimonio). El portavoz de IU (Adolfo Barrena) también ha reconocido que la información aportada desde el gobierno es muy abundante. En un momento dado, el portavoz del PP ha llegado a exponer que se negó una visita de la Comisión de Cultura de la Cortes al inmueble del Fleta, cuestión desmentida por el resto de Grupos (de hecho el propio portavoz conservador ha rectificado).

María Herrero (PAR) ha negado categóricamente la existencia de irregularidades o ilícitos en las actuaciones sobre el Teatro Fleta. Incluso, el portavoz socialista ha recordado que en su día, la asociación APUDEPA acudió a la Fiscalía con este mismo tema, concluyendo ésta con que no se apreciaba ningún indicio de delito (ni contra el patrimonio, ni malversación de caudales públicos, etc). Por lo tanto, las irregularidades han sido radicalmente negadas por parte de estos dos portavoces.

Lo que sí ha habido es mucho debate sobre los hechos ocurridos en los últimos años en el Fleta y sobre su coste. Para empezar, de los catorce-quince millones de euros de gasto público, siete ya se corresponden con la compra del inmueble (realizada, por cierto, por el Gobierno de Lanzuela (PP) como se ha encargado de recordar el portavos del Grupo Socialista). Por otro lado, además de esos siete millones, otros cinco millones de euros corresponden a obra ejecutada.

A continuación os describo el itinerario temporal del Fleta, que han querido poner de manifiesto varios portavoces. Todo se inicia con la compra del edificio del teatro Fleta por parte del Gobierno del señor Lanzuela (PP) por siete millones de euros en 1999. El edificio pasaba así a manos de la DGA, pero entonces no se le otorgó ningún uso ni se diseñó ningún plan de actuación. Además, en 1995, siendo alcaldesa de Zaragoza la señora Rudi (PP), solicitó la descatalogación del edificio a la DGA, solicitud que le fue denegada. Posteriormente, siendo Consejero el señor Callizo (PAR) se diseñó un plan de actuaciones sobre el edificio para convertirlo en un gran teatro de referencia. Desgraciadamente, este proyecto no pudo llevarse a cabo por problemas geotécnicos surgidos en el inmueble. La incertidumbre técnica surgida provocó la suspensión de las obras. La licencia de obras para actuar sobre el Fleta fue otorgada por el alcalde Atarés (PP). Posteriormente, siendo teniente de alcalde y concejal de urbanismo de Zaragoza el señor Antonio Gaspar (CHA), éste ordenó una inspección sobre las obras del Fleta. La conclusión de esta inspección es que todas las obras realizadas en el Fleta se ajustaban plenamente a la licencia de obras. Posteriormente, la sociedad SGAE propuso un proyecto que fracasó igualmente. Ahora se anuncia una última actuación, como consecuencia de dos mociones aprobadas por unanimidad en las Cortes de Aragón para llevar al mismo  el Centro Dramático de Aragón (la moción aprobada dice literalmente lo siguiente: "...Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a presentar un Plan de restauración, de rehabilitación y de adaptación del Teatro Fleta, de acuerdo con las prescripciones que señale el Ayuntamiento de Zaragoza, adecuado a una programación de artes escénicas y musicales que dé respuesta a las necesidades actuales y futuras en esas materias de la Comunidad Autónoma de Aragón y de la ciudad de Zaragoza, en el que el Centro Dramático de Aragón tenga un lugar adecuado para el desarrollo de sus actividades..."

Para finalizar, cada grupo ha fijado su posición. Por el PAR, María Herrero ha reconocido que las cosas en el Fleta no han salido como se hubiera querido, al surgir los problemas técnicos anteriormente citados. Ahora bien, de allí a hablar de irregularidades, no. También ha mostrado su extrañeza por la conjunción de dos partidos tan diferentes y opuestos como PP y CHA. Ha recordado también la diputada aragonesista la gran cantidad de información brindada a los grupos, e incluso ha mostrado su conformidad con seguir debatiendo cualquier aspecto del Fleta. En cuanto al portavoz del PSOE, Carlos Alvarez, también ha puesto de manifiesto la coalición antinatura entre PP y CHA (a los que ha denominado irónicamente la "coalición de la investigación"), y ha recordado las duras críticas que en su día lanzó CHA contra el PP hace algunos años por este mismo tema del teatro Fleta. Por último, ha indicado que la comisión solicitada en 2006 ya fue en su día totalmente innecesaria,y que la solicitada hoy estaba incluso fuera de lugar. También ha puesto de manifiesto la ingente cantidad de información ofrecida a los grupos de oposición sobre este tema. Los dos han negado categóricamente la existencia de irregularidad alguna.

Por su parte IU, se ha mostrado especialmente molesto con CHA y PP por haberse enterado de la presentación de esta solicitud de comisión por la prensa. Por ello, IU no considera esta iniciativa como propia "de la oposición", ya que de los tres grupos de ésta, falta uno. Se ha mostrado extrañado también por esta coalición CHA y PP, puesto que realmente para la presentación de esta solicitud, el PP podía haberlo totalmente solo al representar una cantidad de diputados superior a un quinto (mínimo requerido para este tipo de iniciativa). Barrena no ha apoyado esta comisión de investigación, y se ha mostrado partidario de haber utilizado otro tipo de herramienta (la reprobación) para exigir responsabilidad política. IU ha pedido que se solucione el tema, considerando la creación de esta comisión totalmente innecesaria, y el debate una reiteración del acontecido en 2006. El portavoz de IU ha dicho estar más preocupado en estos momentos por la crisis económica, los expedientes de regulación de empleo o los depidos de trabajadores que de una comisión de investigación innecesaria que ya se debatió en su momento.

Los dos grupos proponentes, lógicamente han mantenido su posición favorable a la comisión, y el resultado final ha sido de 27 votos a favor (PP y CHA), 38 en contra (PSOE y PAR) y 1 abstención (IU). Resultado totalmente previsible y, por cierto, más holgado que en la votación de 2006 en favor de los partidos que apoyan al gobierno.

Todo esto, a grandes rasgos, es lo que ha ocurrido en relación a este tema. ¿Y mi opinión personal? Bien, pues creo que efectivamente la solicitud de creación de la comisión de investigación ha resultado (tanto en los discursos como en el resultado final) una mera repetición de lo debatido en 2006.  También creo que es cierto que el Gobierno de Aragón ha ofrecido mucha información sobre el tema a los grupos parlamentarios, y en este sentido la comisión de investigación tampoco se sostiene. En cuanto a la existencia de irregularidades o ilícitos penales, etc, sinceramente no creo que existan como tales (ni tampoco creo que en el fondo alguien piense que hayan existido; de hecho, la referencia del portavoz socialista al informe de la Fiscalía en el que se descartaba la existencia de indicios de delito, parece confirmarlo). Personalmente, me he quedado con un sabor de boca extraño, porque todo ha sido muy parecido y reiterativo si lo ponemos en relación con el año 2006. Por otro lado, la presentación de esta solicitud entra dentro de lo razonable en el denominado "juego político", y también estoy seguro que los grupos proponentes lo han hecho desde la buena fé.

Lo que sí es cierto es lo dicho por María Herrero, y es que es una obviedad que el edificio del Fleta está como está hoy. Es necesario actuar y dotarle de un plan efectivo y una serie de actuaciones. Hay que solucionarlo ya, como decía Barrena. Y creo, que en eso está el Gobierno de Aragón. Espero que los primeros pasos para dar cumplimiento a la moción anteriormente mencionada sean pronto una realidad.

 

OTROS ASUNTOS PARA HOY

Hoy viernes sigue el debate, aunque ya no las votaciones (la sesión de hoy es de control). Hay tres preguntas al Presidente del Gobierno, además de 5 interpelaciones (financiación local, crisis económica, desarrollo estatutario, política de consumo y vivienda), además de otras dos preguntas dirigidas al Consejero de Economía.